Aller au contenu

Matraque, lacrymogène: Un amendement d'un député de gauche (Projet de loi sur la sécurité publique)

Table des matières

Voilà qui est assez original,

Si en effet, un agent de sécurité classique peut se voir doté d’une arme de catégorie B ou C (Arme de poing de défense) prévue par le code de la sécurité intérieure (avec bien sûr une autorisation préfectorale), mais il est actuellement  impossible légalement que ces agents de sécurité “classique” puissent se voir doter d’arme non létale comme une matraque ou une bombe lacrymogène.

Dans les discussions liés au projet de loi sur la sécurité publique, le député M. Pietrasanta (Socialiste) , propose via un amendement ( n°86) qu’ “ il convient de ne pas exclure la possibilité d’équiper les agents de surveillance et de gardiennage « classiques » de certaines armes de catégorie D comme, par exemple, des aérosols lacrymogènes ou encore des matraques télescopiques

 

Donc reste à voir si le gouvernement et/ou la commission valide cette proposition …

 

 

Matraque, lacrymogène: Un amendement d'un député de gauche (Projet de loi sur la sécurité publique)

AMENDEMENT N°86

présenté par

M. Pietrasanta

 

 

EXPOSÉ SOMMAIRE

 

L’article 6 bis A crée, de manière encadrée et contrôlée, une nouvelle activité de sécurité privée, dite de « surveillance armée », qui ne peut être exercée que dans des conditions strictement déterminées par la loi.

Comme cela a été précisé au cours des débats, l’article L. 613‑5 du code de la sécurité intérieure prévoyait déjà que les activités « classiques » de surveillance humaine et de gardiennage pouvaient être exercées par des agents armés. Cette possibilité n’était pas utilisée faute de cadre réglementaire adapté.

Il convient donc de tirer les conséquences, sur la rédaction de l’article L. 613‑5, de la réforme de la surveillance armée.

Il est clair qu’un agent privé de surveillance ou de gardiennage ne peut porter une arme à feu que dans le cadre du régime de la surveillance armée.

En revanche, il convient de ne pas exclure la possibilité d’équiper les agents de surveillance et de gardiennage « classiques » de certaines armes de catégorie D comme, par exemple, des aérosols lacrymogènes ou encore des matraques télescopiques, à l’exclusion de toute autre catégorie d’armes.

C’est en ce sens que le présent amendement propose de modifier l’article L. 613‑5 du code de la sécurité intérieure.

ARTICLE 6 BIS A

 

 

 

I. – Après l’alinéa 8, insérer les cinq alinéas suivants :

« 3° bis L’article L. 613‑5 est ainsi modifié :

« a) Au premier alinéa, le mot : « armés » est remplacé par les mots : « équipés d’armes relevant de la catégorie D mentionnée à l’article L. 311‑2, » ;

« b) Au second alinéa, les mots : « catégories et » sont supprimés ;

« c) Au même alinéa, les mots : « par la personne titulaire de l’autorisation, les modalités selon lesquelles cette personne les remet à ses agents » sont supprimés ;

« d) Au même alinéa, les mots : « ces derniers » sont remplacés par les mots : « les agents mentionnés au premier alinéa » ; ».

II. – Compléter cet article par l’alinéa suivant :

« II. – Le 3° bis du I entre en vigueur le 1er janvier 2018. »

commentaires

Dernier

Obligations administratives en sécurité privée : Le piège de la négligence sur les titres de séjour

Obligations administratives en sécurité privée : Le piège de la négligence sur les titres de séjour

Le CNAPS prend des mesures sévères face à un manquement administratif. Mais pourquoi cette étape de vérification est-elle si cruciale ? Quels sont les risques encourus par les employeurs et les étapes essentielles pour éviter une sanction ? 📑💸 Découvrez les obligations clés 💼👮

Membres Publique
Le CNAPS frappe fort ! : 7500 € d'amende et 7 ans d'interdiction contre un agent de sécurité déloyal envers sont employeur !

Le CNAPS frappe fort ! : 7500 € d'amende et 7 ans d'interdiction contre un agent de sécurité déloyal envers sont employeur !

🔒Le CNAPS frappe fort ! Un agent de sécurité écope d'une sanction exemplaire : 7 ans d'interdiction et 7 500 € d'amende 💶 pour déloyauté et manquement grave aux règles éthiques. Cette décision souligne l'importance de l'intégrité dans la sécurité privée. #Sécurité #Éthique

Membres Publique
Politique de confidentialité Politique relative aux Cookies Conditions Générales